Fue aprobada por mayoría la ordenanza para el acuerdo en el juicio con comerciante chino

En la noche de este martes se aprobó por mayoría con los votos del oficialismo (6 a 5) y se convirtió en ordenanza el acuerdo con el comerciante de origen chino, para darle continuidad al trámite de habilitación, a cambio de que tanto Yan Bing como Walter Córdoba, el propietario del local, renuncien a cualquier acción legal por daños y perjuicios.

La ordenanza fue aprobada con los votos del Frente Para Todos, mientras que el Bloque de la Intransigencia Popular votó en contra. Con esta ordenanza aprobada, básicamente se autoriza al intendente de Urdinarrain a acordar el juicio y tanto Yan Bing como Walter Córdoba renuncian a cualquier acción legal por daños y perjuicios, además se autoriza al departamento ejecutivo a proseguir el trámite de habilitación bajo una ordenanza anterior a la que generó el conflicto y se requiere a los letrados de la Municipalidad d a desistir al recurso de inaplicabilidad de la ley que había interpuesto.

Al inicio del tratamiento del punto número 7 del temario el bloque de la Intransigencia pidió un cuarto intermedio por una semana, pero la moción también perdió por la mayoría del oficialismo por lo que la votación se realizó en la sesión.  

Cabe recordar que en primera instancia la Cámara en lo Contencioso Administrativo N° 2 de Concepción del Uruguay, presidida por la Dra. María Fernanda Erramuspe, e integrada también, el Dr. Federico José Lacava, y el Vocal, Dr. Mariano Alberto López quienes declararon la inconstitucionalidad de los decretos 953/16, de la ordenanza N°1114/17 y el decreto N° 409/17 que en resumen prohibían nuevas habilitaciones de comercios en Urdinarrain si no se cumplía con una serie de ciertos requisitos. Si bien los letrados del Municipio habían recurrido este fallo, el concejo Deliberante con la aprobación de esta ordenanza les pide a los apoderados leales de la Municipalidad que desista del recurso de inaplicabilidad de la ley.

En el tratamiento de la ordenanza, La primera en tomar la palabra fue, la concejal de la Intransigencia Popular Dalila Cabrera, quien si bien había firmado el dictamen, pidió  un cuarto intermedio para el tratamiento: “Me gustaría solicitarle al bloque de concejales del Frente Para todos que se nos otorgue un cuarto intermedio para poder trabajar un poco más el tema en profundidad. Es un tema que le compete a todos los vecinos y comerciantes y también al Municipio. Por eso me parece que debemos profundizar y tener más asesoramiento desde lo legal, más trabajo en equipo que nos lleve a tomar una decisión con más profundidad. Si bien acompañé el dictamen, me gustaría seguir trabajándolo por eso pido se nos otorgue un cuarto intermedio por una semana” señaló la edil de la oposición

Luego de este pedido se generó un intercambio de voces, donde el primero en tomar la palabra por el oficialismo, fue el concejal del Frente Para Todos Bernardo Waisten quien manifestó: “Quiero aclararle a todos los vecinos de Urdinarrain que la sentencia (de la justicia) tiene fecha de Abril, o sea estuvimos trabajando bastante en ese tema y es el tema más importante que tiene que resolver el Municipio en este momento, es una situación puntual y llegamos a la presentación de esta ordenanza conjunta por los dos bloques con un dictamen por unanimidad, por lo que considero que dilatar esta cuestión sería seguir poniendo en riesgo el patrimonio municipal, por lo que significa esta cuestión a la que está expuesta el Municipio por una sentencia condenatoria en primera instancia de la justicia contenciosa y administrativa” manifestó Waisten.

Luego tomó la palabra el Concejal Intransigente Sebastián Ingrassia que señaló. “nosotros hace poco nos anoticiábamos en una reunión donde estábamos todos los concejales que el Municipio: las arcas, las finanzas corrían serios riesgos porque podríamos afrontar un juicio que llevaría a un déficit importante al Municipio. Eso fue hace unas semanas y nosotros obviamente nos preocupamos y decidimos trabajar en conjunto este proyecto de ordenanza en el cual nosotros sentíamos la necesidad de acompañar al Municipio en esta encrucijada que tenía, por el fallo de la justicia de declarar el inconstitucional la ordenanza y el decreto. En el cuarto intermedio que estamos pidiendo es porque sentimos que hay un reclamo de la sociedad respecto de este tema que se tiene que trabajar más en profundidad. No sé, los otros concejales pero yo recibí muchos llamados al respecto y creo que es un tiempo considerable porque nosotros no empezamos a trabajar desde Abril a este tema porque la nota nos llegó en Junio y habíamos pedido el fallo para poder trabajarlo y no lo obtuvimos, y hoy nos enteramos que la justicia dictamina que el decreto es inconstitucional, cuando es un decreto ad referéndum del Concejo deliberante. O sea hay cuestiones que nosotros necesitamos un tiempo más, porque no tenemos las mismas herramientas y tampoco tenemos los mismos tiempos, por eso me parece que el cuarto intermedio es una necesidad que tenemos para seguir trabajando en el tema”.

 

Luego de esto se pasó a votación  la moción, donde ganó por mayoría el oficialismo por la negativa al cuarto intermedio con 6 votos a 5, por lo que no se aprobó la moción y se le debió dar tratamiento en la sesión al dictamen.

Ante esto, la edil Dalila Cabrera expresó que “ante la negativa  de pasar a cuarto intermedio y dado a la importancia para nosotros de tener más información, a pesar de yo haber firmado el dictamen, no vamos a acompañar el proyecto” adelantó.

Bernardo Waisten pidió la palabra luego y dijo “en este proyecto de ordenanza estamos resolviendo un punto muy concreto sobre un juicio que está afrontando el Municipio donde ya perdió la primera instancia frente a muchos argumentos de la justicia que señalan como inconstitucional dos ordenanzas y dos decretos relacionadas con un trámite de habilitación de un comercio. Es importante señalar que esta habilitación fue solicitada con fecha anterior a la vigencia de la ordenanza y fue rechazada justamente valiéndose el municipio de un decreto que la justicia entiende y la constitución de nuestra provincia  entiende que el ejecutivo no posee las facultades para legislar en materia de habilitaciones. Entonces al no estar vigente la ordenanza y solamente el decreto ponía freno a esa habilitación, es el primer argumento que la justicia utiliza para decir que no corresponde. Después la justicia da más argumentos en cuanto a la deficiencia de esas reglamentaciones y en eso tendremos que trabajar para seguir protegiendo al comercio local, pero sin estar expuestos a estas situaciones puntuales como la que esta afrontando el municipio que hoy es una acción de inconstitucionalidad pero mañana puede ser un perjuicio económico muy importante para el Municipio y comprometer su funcionamiento y en ese caso estarían pagando los platos rotos siempre el pueblo por eso creemos que es importante ponerle un punto final a este tema y después si trabajar en mejorar esa ordenanza que hay que recordar que sigue vigente”.

Luego también pidió la palabra el Dr. Alberto González quien manifestó: “de nuestra parte, muy lejos de generar un perjuicio a las arcas municipales, o al comercio nosotros lo que pedimos fue un cuarto intermedio dado que carecimos de cierta documentación, después de reiteradas veces que pedimos el fallo, recién en el día de la fecha nos llegó.

Luego, Ingrassia se volvió a quejar de la no posibilidad de analizar el fallo que tuvo el bloque de la Intransigencia, a lo que Waisten respondió casi ensayando una explicación del fallo de la justicia.

También la Concejal Intransigente Gladys Eckerdt, trató de ser más directa y señaló: “Solamente acá, nosotros en representación de la gente de Urdinarrain, estamos pidiendo una semana más de tiempo para poder trabajar y estar más seguro de la decisión a tomar.  Después ustedes son mayoría y  son gobierno y van a votar en positivo. Solo que nosotros no tuvimos las herramientas (el fallo) en tiempo y forma y creo que con todo el tiempo que pasó no afectaba en nada que se de una semana más para poder trabajar el tema”.

Otra de las voces fue la de la concejal del Frente Para Todos Maribel Londra, quien opinó: “al momento en el que el proyecto llega a la comisión de legislación y al aprobar ese proyecto se supone que el fallo está leído sino como vamos a aprobar algo sin haberlo leído. Esto no se trata de ideas individuales, es decir yo iría a juicio o pensar en tomar decisiones que comprometan el presente y el futuro de la comunidad me parece que acá esta puesto sobre la mesa gran parte del presupuesto de la Municipalidad, que no es que el juicio lo va a pagar alguien en particular sino que lo va a pagar el pueblo y este acuerdo es totalmente favorecedor para el pueblo” indicó.

A esto respondió Ingrassia que dijo: “No considero que haya sido una desprolijidad no haber leído el fallo, habiéndolo solicitado y no lo obtuvimos y nos enteramos de algunas cuestiones, este mismo día. No tenemos evidentemente las mismas herramientas pero nosotros vamos a respetar la voluntad popular y sabemos que ustedes son gobierno”.

Por último la concejal del Frente Para Todos Alexiana  Orsingher defendió el acuerdo diciendo “estamos resolviendo un caso puntual y tenemos que tener en cuenta el bien público que estamos administrando y cuidar lo que el pueblo nos confió. Creo que estar frente a un acuerdo donde se renuncia a un reclamo creo que es la mejor situación y cabe aclarar que estamos totalmente comprometidos con el cuidado del comercio local y esta es una situación puntual para este caso y la ordenanza sigue vigente”.

Finalmente luego del debate se pasó a votación donde la ordenanza quedó aprobada con los seis votos del oficialismo, mientras que el bloque de la Intransigencia votó por la negativa a la ordenanza.

 



COMENTARIOS